Emission du 14 Mars 2006
Désolé, on est très occupé en ce moment et donc à peine le temps d'écouter les émissions et encore moins le temps d'en discuter.
Sujets:
Le CPE, par où la sortie?: Qui seront les perdants, car malheureusement, il y aura peu de gagnants...
Situation en Israël à la veille des élections anticipées: Conséquences des enlèvemens de Francais à Jéricho?
Polémistes:
Hervé Chabalier (Patron agence de presse CAPA), Jean-Luc Hesse (journaliste France 5), Yves Tréard (directeur-adjoint rédaction Figaro), Claude Askolovitch (journaliste Nouvel Observateur)
Sujets:
Le CPE, par où la sortie?: Qui seront les perdants, car malheureusement, il y aura peu de gagnants...
Situation en Israël à la veille des élections anticipées: Conséquences des enlèvemens de Francais à Jéricho?
Polémistes:
Hervé Chabalier (Patron agence de presse CAPA), Jean-Luc Hesse (journaliste France 5), Yves Tréard (directeur-adjoint rédaction Figaro), Claude Askolovitch (journaliste Nouvel Observateur)
posted by Matt at 07:38
7 Comments:
Un petit commentaire rapide pour le CPE... Bon j'étais pas forcément contre à la base mais je suis prêt à me ranger à l'avis de la majorité d'autant que mon degré d'information sur le sujet est limité. Maintenant je trouve que la réaction des étudiants est disproportionnée par rapport au seul CPE et est plutôt révélatrice d'un malaise plus profond... Bref on en revient toujours à la crise de l'éducation (et non de l'emploi !!!) dans notre pays.
Quant aux conséquences de cette crise du CPE, Sarkozy doit se réjouir de ce joyeux bordel, avec un Villepin dépassé, un gouvernment éclaté, un président invisible (sert-il encore à quelque chose???) et une gauche dont j'attends toujours une proposition concrète autre que "on défait tt ce que la droite a essayé depuis 5 ans"... Sarko président en 2007, j'ai bien peur que ca soit plus d'actualité que jamais...
la reaction des etudiants n'est pas disproportionnee, je crois plutot que tu ne mesure pas l'enjeu. avec le CPE (et le CNE et les contrats seniors), il s'agit moins de trouver une solution au chômage que de demanteler le droit du travail, qui a toujours ete consisderee par la droite comme un obstacle pesant.
la droite considere que le chomage vient du fait que le cout du travail est trop eleve, que tous les mecanismes qui protegent les salaries( securite sociale, assurance chomage, protections contre les licenciements abusifs...) sont des mecanismes qui desincitent les entreprisent à employer et qui incitent les chomeurs à rester chomeurs. Or il est illusoire de croire que baisser le cout du travail en france est une solution, pour la simple et bonne raison que dans ce domaine la, nous ne pourrons jamais concurrencer les pays en voie de developpement. Les atouts de la France se situent en fait dans la qualite de sa main d'oueuvre et de ses infrastructures (avoir des services publics efficaces fait partout des elements de decision d'implantation des firmes). Au lieu de chercher a reduire le nombre de fonctionnaires , par pure ideologie, parce qu'on considere que l'etat est toujours moins efficace que le marche, on devrait plutot regarder ce qui se passe en angleterre quand on privatise les transports publics ou aux etats unis quand on privatise l'energie.
il ne faut pas oublier que, avant de regarder le cout du travail, ce que regarde les tntreprises en premier, c'est leur carnet de commande. meme en payent les salaries un euro de l'heure, si il n'y a pas de debouches, l'entreprise n'embauchera pas. il faut donc une politique visant a relancer la consommation. le CPE ne s'inscrit pas dans cet logique car a chaque fos que l'on cree un sentiment de precarite, la consommation a flechi.
ce qu'il faudrait faire, et c'est ce qui est propose par les partis de gauche (qui ne t'en deplaise, font de reelles proposition, il te suffirait d'aller sur leur site et de chercher "projet") ,c'est une politique de soutien des bas revenus (car les baisses d'impots pour les hauts revenus n'apporte rien en treme de consomation), une concertation entre différents acteurs sociaux pour discuter de la question salariale, une securisation des parcours professionels en améliorant l'indemnisation tant quantitativement que qualitativement (c'est a dire a la fois les montants mais aussi la qualite des formations proposee pour retrouver un emploi), remettre a plat l'assiette des cotisations sociales de facon a penaliser les entreprises qui recourent abusivement aux temps partiels et aux contrats type CDD, interims...
Salut tout le monde,
Anonymous (Bertrand?), tu dis tres justement que ce que considerent les entreprises lorsqu'elles embauchent, c'est leurs carnets de commandes.
Et ce sera toujours le cas. Mais si elles trouvent trop difficiles de licensier, elles recoureront automatiquement a des CDDs abusifs, auront recours aux heures sup, etc. J'ai ainsi appris recemment qu'a Toulouse, plus du tiers des salaries d'Airbus sont en fait employes par des sous-traitants d'Airbus. Au gre des commandes, le nombre de ces employes fluctue.
Tu parles d'ideologie, mais j'ai vraiment l'impression que pour le coup, le refus de toute forme de flexibilite est completement ideologique. (Cela dit, je suis d'accord qu'il y a peut-etre meilleure facon d'introduire de la flexibilite qu'un CPE impose brutalement a une petite partie de la population)
Dans les solutions que tu proposes pour reduire le chomage, je ne vois que "penaliser les entreprises". Voila qui va inciter encore plus de delocalisations... Tu dis que la droite considere que les mecanismes [...] desincitent les entreprises a embaucher. Tu ne dis pas que c'est faux... Moi, je ne cherche pas a savoir ce que la droite ou la gauche enonce comme cause du chomage, je vais plutot chercher les reponses du cote des entreprises. Ce sont quand meme elles qui embauchent (ou pas)!
Voila, le mot est dit, comme ce sont les entreprises qui embauchent, il faut les inclure en tant qu'acteurs dans le dialogue social que tu preconises. Et pour qu'il y ait dialogue, il faut que chacun y trouve son compte, et que chacun fasse des compromis. Et ne pas dire "y a qu'a penaliser les entreprises".
Quant a la revalorisation des minima et des allocations, je suis plutot pour, en guise de compensation pour une certaine forme de flexibilite. On dirait aux entreprises: "on vous accorde de la flexibilite, mais en echange vous cottisez un peu plus -en fonction de vos revenus- a la caisse chomage."
Oh la la, il faut pas extrapoler ce que je dis, mon cher maskofdarkness.
Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas penaliser les entreprises, je dis juste qu'il ne faut pas faire que ca, car ce sont elles qui embauchent.
C'est dommage de carricaturer mes propos comme ca. Je dis 'un peu de flexibilite, pourquoi pas?' et tout de suite on me colle l'etiquette 'ami des grands patrons qui n'en a rien a foutre de ceux qui galerent'
Si tu m'avais lu correctement, tu aurais vu que je suis pour demander aux entreprises une plus grosse contribution a l'assurance chomage, formation, etc, ainsi que pour une augmentation des salaires minimum. A condition bien sur qu'il n'y ait pas que cette penalisation.
Tu me parles des entreprises qui licensient alors qu'elles font des profits enormes. Je suis d'accord que c'est choquant. Mais il ne faut pas oublier que l'entreprise moyenne, c'est pas ca! C'est quelques dizaines de salaries. Le patron moyen, ce n'est pas Bouygues, c'est un gars qui se demene pour faire marcher sa petite boite et qui se demande s'il aura assez de commande pour garder toute sa petite equipe. Et qui n'a pas besoin qu'on lui tape dessus parce qu'il n'a pas d'autre choix que de n'employer que des CDDs.
Mon milieu: bourgeois, fils d'immigres qui ont reussi apres etre venus en France avec rien.
J'ai peur que maintenant tu ne repondes "ah, ben c'est pour ca, tu ne connais rien a ce que vivent les gens qui galerent". Mais bon, t'es surement plus intelligent que ca. Vu que dans ma famille d'immigres, tout le monde n'a pas reussi, ce serait faux de me suspecter d'autisme face a la pauvrete.
Voila, je ne te demandrais pas de quel milieu tu viens parce que je m'en fiche totalement. Surtout que ca ne veut rien dire. J'ai rencontre des gens plus bourgeois que moi et plus a gauche que toi, aussi bien que des gens d'origine tres modeste et qui sont carrement plus liberaux que Sarko...
Damn, je ne consulte pas le blog pdt 3 jours et nous voila inondes de posts ! Excellent !
Je commence par reprendre les propos d'anonymous Bertrand:
-c'est une politique de soutien des bas revenus (car les baisses d'impots pour les hauts revenus n'apporte rien en treme de consomation): Tu pourras demander a Leon, je suis le 1er a vouloir taxer les grands patrons. Malheureusement, ce n'est qu'une goutte d'eau dans la mer et ne reglera pas tous les problemes. Je suis en tout cas contre toute baisse d'impot pour les hauts revenus. Et pour info puisu'on a commence a rentrer dans les details personnels, j'imagine que de tels hauts revenus concernent mes parents et probablement moi dans un avenir plus ou moins lointain. Pour la politique de soutien aux bas revenus, c'est assez vague car qu'est-ce que tu inclus dans les bas revenus? Personnellement, je suis plutot pour valoriser les revenus de ceux qui travaillent, meme a temps partiel (hausse sensible (20%?) du SMIC), pas forcement pour ceux qui ne travaillent pas.
- une concertation entre différents acteurs sociaux pour discuter de la question salariale: bienvenue en France ou le gouvernement ne respecte pas les lois qu'il fait lui-meme voter. La droite a vote une telle loi sur le dialogue social et ne l'applique pas. Pourquoi la gauche ne les attaque pas la-dessus, pourquoi pas au niveau judiciaire, on aurait peut etre enfin un debat interessant... D'autre part, le gros probleme que je vois dans cette concertation sociale, elle est au niveau de la representation. La France est un des pays ou les syndicats representent le moins d'employes (se pourrait-il qu'ils soient autant deconnectes de la realite que les politiciens qu'ils critiquent?) et pourtant les syndicats ont toujours un pouvoir de blocage incroyable. C'est un peu comme avec les etudiants. Maskofdarkness, si tu n'arrives pas a convaincre la majorite des etudiants a descendre dans la rue, est-ce que la cause que tu defends est vraiment le reflet de la volonte de la majorite? Qu'une minorite cherche a amender une loi ou une decision, cela me parait normal et je pense que le mouvement actuel devrait se concentrer la-dessus (cf mon autre post sur l'emission de lundi). Mais qu'une minorite cherche a imposer sa volonte complete et totale, ca me derange...
- une securisation des parcours professionels en améliorant l'indemnisation tant quantitativement que qualitativement (c'est a dire a la fois les montants mais aussi la qualite des formations proposee pour retrouver un emploi): bingo, c'est ce que propose le CPE ! A ce sujet, si ca ne tenait qu'a moi, je supprimerais, ou en tout cas limiterait severement, le concept de stage en dehors du cursus scolaire. Tout travail doit etre remunere, et correctement en plus, sinon on en vient a une generation qui n'a plus aucun respect pour le travail. Vu le travail effectue par les stagiaires dans de nombreuses entreprises, les boites n'auront pas le choix que de les embaucher avec par exemple des CDE et ca sera tout benef pour les jeunes...
-remettre a plat l'assiette des cotisations sociales de facon a penaliser les entreprises qui recourent abusivement aux temps partiels et aux contrats type CDD, interims: ca parait bien difficile a mettre en place, honnetement. Et l'interim et le temps partiel ne sont pas forcement des mauvaises choses, cela convient a certains salaries qui peuvent ainsi s'epanouir en dehors du monde du travail. N'etait-ce pas le principe des 35 heures? Y'en qui veulent pas passer leur vie au boulot ou qui ont des boulots penibles, soit... Mais pourquoi empecher de travailler ceux qui se plaisent dans leur boulot? Pourquoi empecher des gens de travailler si ils veulent gagner plus? Ce qui m'amene a ma conclusion ou je citerais Mr Barroso interviewe dimanche sur Europe 1:
"Le probleme avec la France, ce n'est pas la productivite, c'est la quantite de travail dans une semaine" (boum les 35 heures)
"Que la majorite des gens soient a la retraite a 60 ans, voire avant, alors que l'esperance de vie depasse 80 ans, ce n'est pas logique".
Bonne chance a la France qui veut renegocier la Constitution Europeenne selon ses propres termes. Barroso appuie la ou ca fait mal, mais je crois que certains Francais ne sont pas prets d'accepter ce genre de verite...
Pour le milieu social, je suis d'accord qu'il influence grandement, et meme qu'il y a une forte correlation. Cependant, je voulais dire qu'il y a de nombreuses exceptions et qu'a partir du milieu social, on ne peut tirer de conclusion (on voit meme des immigres voter FN...). C'est pour ca que je trouve pas utile de demander.
Je suis d'accord avec toi Maskof darkness quand tu dis que le CNE est deja la, et donc le CPE est de trop. Ou plutot, ce qui me gene, c'est l'empressement de Villepin (dont on connait les motivations) avec le CPE alors qu'on ne sait pas si le CNE aura des resultats.
Matt m'a fait realiser que je n'avais pas donne d'avis tranche sur le CPE. Et bien en fait, j'avoue ne pas trop savoir. Je trouve anormal la maniere de proceder de Villepin, et oui, j'ai peur que les entreprises abusent du CPE. Surtout depuis qu'un pote italien m'a raconte comment ca se passait en Italie avec leur equivalent du CPE. Donc tel quel, je suis plutot contre le CPE. Cela dit, je ne comprends pas le rejet en bloc des idees du CPE. Si un peu plus de precarite au debut permet de sortir du cycle "je ne t'embauche pas parce que t'as pas d'experience et donc je ne sais pas ce que tu vaux en tant que salarie dans le monde de l'entreprise", je dis pourquoi pas.
Et comme je disais a Matt l'autre jour, je suis d'accord avec Geraldine Muhlmann quand elle dit qu'on aurait pu attendre de voir les resultats du CNE et en meme temps plancher sur une reforme du code du travail, en partenariat avec les partenaires sociaux (= syndicats ET entreprises).
Un dernier point: je recommande le point de vue de Jacques Attali dans Le Monde d'hier, il est tres interessant, meme si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit.
petite reponse a matt:
tu "n'es pas forcement pour revaloriser les revenus de ceux qui ne travaillent pas" mais plutot pour revaloriser les revenus de ceux qui travaillent mais ne gagnent pas beaucoup, si j'ai bien compris. Tu es donc dans l'air du temps.cette idee a meme contamine la gauche, quand elle a fait la prime pour l'emploi.
Derrière cette formulaton se cache bien souvent l'idée, non dite, que quand même, il y a beucoup de fainéants parmi les chômeurs et les RMIstes qui gagnent aussi bien leur vie que moi, y a qu'a regarder mon voisin qui s'est achete une nouvelle voiture, alors que je me fais chier à me lever pour aller bosser, et y a qu'a leur reduire leurs allocations chomage et tu verra que la, ils se bougeront un peu plus pour retrouver du travail. Bien sur, il existe des profiteurs du systeme, mais ils restent marginaux. Une etude de 1998 montraient que un tiers des anciens RMistes qui avaient retrouvé un emploi y perdaient sur le plan financier, malgré tout ceux ci déclaraient tous preferer leur situation actuelle, tout simplement parque dans notre societe, ton boulot exprime en grande partie ta position sociale et que quand tu n'en a pas, tu te sens rejeté.
moi, je ne crois pas que les chomeurs soient des faineants, et je crois qu'il faudraitrevaloriser les minima sociaux tels que le RMI ou le minimum vieillesse qui sont en dessous du seuil de pauvreté!
malgré tout, je ne suis pas imperméable au fait qu'en retrouvant du boulot, on puisse gagner moins que quand on avait pas, c'est effectivement problématique, mais je crois que la solution serait plus, et j'y reviens a nouveau, dans une limitation du nombre de temps partiels, des missions d'interims... qui sont largement responsables du phenomene des travailleurs pauvres. Quand je parle de limitation
sur le dialogue social, je crois qu'en fait, c'est juste que la droite a une definition bien a elle de la concertation: pour elle cela signifie : ecouter le medef.
Surle blocage par une minorite, je crois que je ne vais pas epiloguer car je n'ai pas l'impression que l'un de nous changera de position : je ne crois pas qu'une majorite soit contre les mobilisations mais qu'une majorite jouent les passagers clandestins, et preferent que d'autres se battent a leur place pendant qu'eux pourront bosser bien tranquillement leurs partiels.
Sur la securisation des parcours professionnels : je sais bien que la droite a repris ce terme qui avait d'abord ete utilise lors d'un congres de la CGT, mais c'est pour mieux devoyer le contenu des propositions qu'il y avait dans le texte initial. Explique moi en quoi le CPE permet de securiser les parcours professionel?
sur la penalisation : pourquoi cela serait-il difficile a mettre en place.il suffit de fixer un seuil par entreprise et toute firme employant plus de x% de cdd, de temps partiels verrait ses taux de cotisations augmenter. la seule chose que cela demande, c'est d'augmenter le nombre d'inspecteurs du travail, mais entre nous, il serait temps, car la faiblesse de ce corpd de métier pour une mission aussi importante est une honte dans une démocratie.
Enregistrer un commentaire
<< Home